“No queremos limosnas, queremos un canon de seguridad”

El M.I anuncia que la Real Federación Española de Fútbol entrega 18 cascos con cámara integrada a la policía

“No queremos limosnas, queremos un canon de seguridad”

La UFP califica de “limosnas tercermundistas” el “regalo” de la Liga a Policía. El sindicato policial lleva meses defendiendo que las empresas futbolísticas deban de pagar un canon de seguridad como ya ocurre en la Vuelta Ciclista a España.

Además, denuncia que las cámaras integradas en los cascos no han pasado el control de riesgos laborales.

UFP. 19 de julio de 2010. La Unión Federal de Policía lleva meses defendiendo que las empresas futbolísticas paguen un canon de seguridad como ya ocurre con la vuelta ciclista a España. “Son empresas privadas que realizan un espectáculo privado que genera taquilla; ¿por qué esa seguridad debemos de financiarla todos los españoles?” se pregunta Serafín Giraldo, portavoz de la UFP.

Ante la demanda de la UFP, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, reconoció hace más de un año que estudiaría la propuesta. “Ha pasado más de doce meses y nos volvemos a encontrar con la de siempre. El gobierno vende el éxito de una supuesta gran negociación, pero lo que damos es pena; no queremos limosnas, queremos un canon de seguridad”, concluye Giraldo.

La Policía Nacional ha participado en los dispositivos de seguridad de 377 partidos de fútbol durante la última temporada, 2012-2013. Se han empleado 17.846 efectivos, no sólo de las Unidades de Intervención Policial, sino también de unidades especiales como Caballería, Guías Caninas o Subsuelo. “La ley de espectáculos públicos dice que la policía garantizará la seguridad en el exterior del recinto, pero no dice que no deba cobrar un canon por ese servicio que cuesta millones de euros, no 18 cascos con cámara incorporada”, añade el portavoz de la UFP, quien recuerda que los 18 cascos no alcanzan ni a un tercio de las unidades operativas de los antidisturbios.

Comisión de riesgos laborales

Por otra parte, la UFP censura que los cascos con cámara integrada no haya pasado los controles y validaciones preceptivas de la comisión de riesgos laborales. “No se ha probado ni validado y los policías podrían correr un grave peligro”. Además, la UFP duda de su utilidad judicial puesto que la ley del 97 que regula el uso de cámaras no aclara cuándo y cómo puede ser utilizada como prueba judicial.

Por último, la UFP considera que desde el punto de vista operativo había mejores alternativas. “Las pértigas ya están siendo utilizadas en Suecia y Alemania y son más eficaces porque permiten una panorámica más amplia; normalmente los elementos más violentos no se colocan en primera fila sino en tercera o cuarta fila”, señala Giraldo, quien no obstante reconoce el efecto disuasorio de las cámaras integradas.